今年农历大年初二，山西长治潞城发生一起命案，打破了当地小县城的平静。申家与郭家因狗咬人、摔狗及后续协商破裂引发冲突，最终申家父亲申某良挥刀刺伤邻居郭家父亲郭勇刚，致其失血性休克死亡。此案围绕正当防卫与故意伤害的争议，引发了广泛关注。

冲突缘起：人狗矛盾升级

申家经营涂料厂，郭家做全屋定制生意，两家人比邻而居。大年初二，申家儿子申某浩外出打水被郭家拴在路边的狗咬到，申某浩将狗摔死。随后双方电话协商未果，晚上7点多，郭勇刚的妻子赵某晖带着亲戚到申家砸门。申某良与妻子申某芝、女儿申某倩正在厨房吃饭，听到砸玻璃声、砸门声、叫骂和恐吓声。郭家破门而入，拿铁锹砸厨房玻璃，碎玻璃划破申某倩的脸。双方在院内争吵，郭家来的人越来越多，申某良把妻子和女儿护在身后。郭勇刚进入院内，局势失控，申某倩称郭勇刚喊着“弄死你们”冲上来，虽媒体报道郭家人否认，但冲突升级，申某良在黑暗中捅刺郭勇刚，致其死亡。

案件进展：检方公诉与律师辩护

检方以申某良涉嫌故意伤害罪提起公诉，辩护律师则为申某良作无罪辩护，认为其行为构成正当防卫。11月13日，该案开庭审理，截至发稿时案件尚未宣判。

双方说法：各执一词

申家视角

申某倩回忆，郭家破门而入、砸玻璃，申某良为保护家人，在郭勇刚等人与家人扭打时，拿起窗台上的刀胡乱挥刺。申某良文化程度不高，但生活中照顾子女周到，此次事件让家人陷入恐惧，他们希望公众借此了解法律知识。
郭家视角

赵某晖称进入申家后“没计划打架”，只是想砸几块玻璃泄愤，愿意赔偿损失，称砸坏玻璃后被邻居拉出院子，与申家无肢体接触，妹夫和外甥也未与对方冲突。

正当防卫之辩：复杂因素交织

法律规定

刑法第二十条规定，为使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取制止不法侵害行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。但正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应负刑事责任，不过应当减轻或免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
本案难点

本案核心在于判断郭勇刚一方多次拒绝合法途径，以暴力手段非法侵入申某良家住宅并纠集多人冲突时，申某良为保护家人实施防卫行为是否构成正当防卫。关键在于判断“存在不法侵害”的前提下，防卫限度的把握。
律师观点

北京盈科（上海）律师事务所周小羊律师表示，法律难以提供明确判断标准，司法机关需综合考量案发时具体情境、双方力量对比、侵害人是否使用工具、冲突紧急性与危险程度等因素。
 • 现场危险程度：现场是否具备“严重、紧迫的危险”是重要观察点。虽非法侵入住宅事实明确，但侵害方是否持凶器或棍棒实施殴打，还是止于推搡等较轻肢体冲突，双方力量对比是否悬殊，报警后警方赶来是否来得及等都很关键。申某良称郭勇刚手持疑似剪刀的东西围殴，但无更多佐证，手里是否拿剪刀对人的威慑力不同。

 • 反击情况判断：被告持刀反击，是目标明确攻击对方要害部位，还是在慌乱抵抗中偶然造成重伤，需结合伤情鉴定判断。起诉书显示郭家4人被刺伤，郭勇刚系被单刃锐器多次捅刺致左股动脉离断大出血死亡。李圣认为这是防卫中偶然造成的致命伤，质疑检方对申某良防卫行为对韩某构成正当防卫，对郭勇刚却涉嫌故意伤害（致死）罪的认定。周小羊认为每个人受伤情况与防卫情况要具体分析判断是否构成正当防卫或防卫过度。 

这起案件凸显了正当防卫界定的复杂性，司法机关需综合多方面因素，谨慎判断，以实现法律公平正义与保护公民合法权益的平衡。